psilogic: (wpriz)
2015-08-23 04:59 pm

Причесывание ежа :)

Оказывается, есть такая теорема - "теорема о причесывании ежа". Можете сходить на пруф, но я и так расскажу суть.

Она в том, что сферу с бесконечным количеством иголок нельзя "причесать" идеально. Обязательно будут места, где иголки не уложены или уложены не в одну сторону, образуя "вихры", "хохолки" и "проборы". А вот тор (баранку) так причесать можно.

Говорят, сие как-то связано с тем, что термоядреные реакторы пытаются строить именно в виде тора.
psilogic: (wpriz)
2015-08-17 08:36 pm

Послание линуксоидам

А вот просветите прожженного вындузоида насчет одной вещи.

Есть ли в линухе хоть какой-нибудь ресурс, который саморазлочивается при грубом убийстве программы? Хочется сделать защиту от одновременного запуска двух instance. Перепробовал уже open(O_EXCL), flock, lockf, shm_open(O_EXCL), sem_open(O_EXCL), sem_trywait - всё либо жидко срёт на локи, либо виснет (lockf(...F_TEST...)), так как, видите ли, файловая система недоразвитая (nfs), либо в случае убиения через kill -9 оставляет ресурс в состоянии, неотличимом от залоченного.

Щито делать? Неужели уних в этом отношении дохлее выньды?

З.Ы. Есть, конечно, сокеты, но это значит юзать "магический номер" порта, что, мягко гойворя, не приветствуется корпоративными традициями кодопейсательства...

З.Ы.Ы. Спасибо всем за мозговой штурм, в конце-концов все заработало по принципу:
1) проверяем, есть ли нужный файл /tmp/чтототам.pid, читаем оттуда pid
2) если есть - проверяем запущен ли такой процесс через signal(pid, 0)
3) если запущен - дополнительно проверяем через readlink(..."/proc/<pid>/exe"...), что этот процесс имеет то же имя, что и текущий

З.Ы.Ы.Ы причины, почему блокируется lockf(...F_TEST...) и flock(...|LOCK_NB...) так и остались невыясненными: блокируется оно даже и не на nfs
psilogic: (wpriz)
2015-08-12 10:51 am

Как можно испугаться сосиски

У меня сегодня сосиска в микроволновке, трескаясь - ЗАВИЗЖАЛА! :)
psilogic: (wpriz)
2015-08-09 02:55 pm

Это интересно - про стресс и отличников

Стресс парализует только хорошие мозги

"Всем известно, как трудно работать головой, когда нервничаешь или тебя отвлекают. Этот феномен заинтересовал ученых - они выяснили, что больше всего психологическое давление сказывается, как ни странно, на самых сообразительных индивидах.

Исследования провели специалисты из Университета Майами (пусть название не вводит вас в заблуждение: он расположен в городке Оксфорд, шт. Огайо). В последнем номере авторитетного журнала Psychological Science они пишут, что на людей, наделенных большим объемом краткосрочной памяти, нервотрепка влияет гораздо больше, чем на остальных.

Как известно, в краткосрочной памяти хранится информация о том, чем человек занимается в данный момент. Чем больше ее объем, тем быстрее владелец выполняет умственную работу - например, вычисления. В эксперименте, который доктор Сиан Бейлок и ее коллеги провели над своими студентами, 93-х подопытных поделили на две группы - с большой и маленькой краткосрочной памятью - и заставили считать на скорость.

В спокойной обстановке, как и следовало ожидать, первая группа проявила себя намного лучше, чем вторая. Но стоило сказать испытуемым, что от них зависит работа команды, в случае успеха всем заплатят деньги, а оценивают процесс профессора математики, как все преимущества большой памяти сошли на нет: обе группы справились с заданием одинаково. Студенты признались, что в голове постоянно крутились мысли наподобие "Ой, нет, я не смогу!" и "Нужно скорее собраться!"

Эти "паразиты", как считает доктор Бейлок, и съели всю дополнительную память. "Если пытаешься держать в голове информацию и одновременно беспокоишься о качестве своей работы, то невозможно направить все умственные способности на математику", - говорит она. Интересно, что у второй группы этих трудностей не наблюдалось: видимо, ребята привыкли дорожить своей небольшой краткосрочной памятью и не забивают ее всякой ерундой.

Помимо очевидного вывода, что лучше работать спокойно, чем когда на тебя давят, исследователи считают, что обнаруженное явление обесценивает многие методики тестирования, используемые в учебе или при приеме на работу. Например, обычный вступительный экзамен в вуз, на котором абитуриенты по определению волнуются и спешат, выявляет не самых умных, а самых устойчивых к стрессу. А из тех, кто не проходит отбор, могли бы выйти отличные кабинетные ученые (правда, к другой работе эти граждане не столь пригодны).
Однако не стоит думать, что от стресса только один вред. Как ни удивительно, но он способен продлевать жизнь – это показали опыты на животных".

источник
psilogic: (wpriz)
2015-07-25 11:17 pm

Может ли кто-нибудь объяснить

- что происходит на этом видео? Распространение световой волны поймали или что? Я на слух не смог разобрать, что он говорит про "увидеть фотон" или как-то так.

psilogic: (wpriz)
2015-07-01 11:40 am

Что это, Карл?!

Гугля специфическую проблему для программирования драйверов, наткнулся на огромный форум, которые не упоминается в Вики и сам не гуглится.

При этом 1000 юзеров онлайн, в нескольких разделах более 60 тыс тем (не сообщений, Карл, тем!)

http://www.44342.com/

Абстрактно называется "Programming and Web Development Forums". Это вообще что?? А главное, как столько народу про него узнало, если он толком не гуглится?

:)
psilogic: (wpriz)
2015-06-28 08:25 pm

"Фалькон" не смог в "Прогресс"

Ненадежная все-таки техника. Лишний раз подумаешь о космонавтах, которые добровольно летают на этом.

psilogic: (wpriz)
2015-06-28 12:41 pm

Генетика "Русского Мира"

Из статьи Алексея Зоррина (по наводке френда [livejournal.com profile] al_komnin):

(картинка кликабельна, ведет на полный текст статьи)

От себя:

Как видно, генетически русские от русских (северные от южных) отличаются больше, чем средние русские от средних украинцев или белорусов. Если бы это были, извиняюсь, собаки, то все они принадлежали бы к одной породе.

Так что все разговоры о каких-то принципиальных различиях в происхождении - это не более, чем разговоры.

Различия получаются - чисто культурные, взаимная ненависть и "самость" каждой группы тщательно культивировалась разными силами, и силы эти - вовсе не от наших предков.
psilogic: (wpriz)
2015-06-26 11:46 pm

Анимешное: Dungeon ni Deai

А что, неплохо же!

Закончился сериал Dungeon ni Deai.

Это случай, когда штампы называют не штампами, а классикой. Субъективно, конечно, но на мой вкус стандартные ходы использованы в разумной мере, без каких-либо натужных попыток что-то там спародивать (привет Ninja Slayer-у). Всем, кому понравились Sword Art Online, Log Horizon и тому подобные попытки описать RPG-мир-как-бы-всерьез - этот сериал тоже может понравиться. Говорят, есть еще и манга, в которой сокращения и непонятки объяснены тщательнее. Dungeon ni Deai не назвать откровением, но что у него не отнимешь - это твёрдый, ровный уровень. От 1-й серии до финала - никаких позорных "слабин". Для сравнения, если взять тот же Sword Art Online - революционное начало, но потом - скука и слив, и Log Horizon - сначала win, по принципу: "смотрите, Sword Art Online можно было сделать еще круче!", зато потом - вырождение в какие-то телепузики с покемонами. Так что вот такие дела :)

psilogic: (wpriz)
2015-05-25 02:36 pm
Entry tags:

Атеисты и логика :)

Тролль запостил в ру-антирелижн логическую задачку

Задачка содержала обидное утверждение, которое вообще-то требовалось отрицать, но без отрицания - обидное. В результате значительная часть атеистов вместо решения задачки начала срач с топикстартером :) Наброс засчитан, я считаю! :)

Для справки: цель - построить отрицание фразы: "Каждый атеист обладает одним и только одним из двух свойств: либо сношается с гусями, либо не владеет логикой". Обозначим:
ЕГ(a) = "a сношается с гусями"
ВЛ(a) = "a владеет логикой"
вся фраза значками:
X = ∀ a ЕГ(a) xor ~ВЛ(a)
Задание: построить формулу (или текст) для ~X

Правильные ответы:
~X (ответ [livejournal.com profile] ignis_b тривиальный, но вполне верный)
~∀ a ЕГ(a) xor ~ВЛ(a) (ответ [livejournal.com profile] mihtimak тоже тривиальный, и тоже вполне верный)
false <=> ∀ a ЕГ(a) xor ~ВЛ(a) (ответ [livejournal.com profile] twentysquirrels - чуть менее тривиальный и тоже верный)
∃ a (~ЕГ(a) and ВЛ(a)) or (~ВЛ(a) and ЕГ(a)) (тоже правильный и что топикстартер посчитал правильным)
∃ a (~ЕГ(a) and ВЛ(a)) xor (~ВЛ(a) and ЕГ(a)) (ответ [livejournal.com profile] dogma1599 - тоже правильный, xor и or в данном случае дадут одинаковй результат)
∃ a ЕГ(a) xor ВЛ(a) - тоже правильный, упрощенный по сравнению с вариантом выше
∃ a ЕГ(a) <=> ~ВЛ(a) ([livejournal.com profile] murky_lurker высказал правильную идею, хотя и не довел ее до ответа)
psilogic: (wpriz)
2015-05-24 12:06 pm

Эффект плацебо для вина

Статейка с забавными историями

"Когда на конкурсе вин судьям тайно дали попробовать три одинаковых вина, они только в одном из 10 случаев оценили их одинаково".

- в смысле 90% судей стали придумывать несуществующие различия.

"Исследование в Австралии ... Дорогое вино получило высокие оценки, несмотря на то, что ученые специально испортили его вкус, добавив кислоты".

- хе хе

А ведь было исследование по "лекарствам"-пустышкам (т.е. плацебо) - что чем дороже таблетка-пустышка, тем выше больные оценивают эффект от нее. Ну вот и с вином, оказывается, так же. Не удивлюсь, что и с частью других товаров, когда объективно различия в качестве неочевидны.

Анекдот про гомеопатов из Lost Alpha:
- Когда гомеопат перестает принимать свои таблетки, он умирает от передоза!
psilogic: (wpriz)
2015-05-10 01:41 pm
Entry tags:

Дебилы, мля...

А кому полтора метра медного провода за 5 тыс. долларов?

psilogic: (wpriz)
2015-05-07 07:37 pm

Однако!



Из 231 выпущенного самолёта Як-38 в авариях и катастрофах было потеряно 48.

Фига себе ни фига!
psilogic: (wpriz)
2015-05-06 10:37 pm
Entry tags:

И где услышала? :)

Танцуем с дитём под музычку. Не очень громкую - на уровне среднего телевизора. Но время позднее. И вредная бабка снизу в знак протеста стучит по батареям.

Дитё (3 годика) выдаёт:

- У неё что, проблемы?
psilogic: (wpriz)
2015-04-30 10:54 pm

И никакого вам фаллаута

Статья Валерия Глазко о животных Зоны Чернобыля
Фильм с канала Animal Planet
КПДВ


Прошло уже много лет с тех пор, как на леса Чернобыля выбросило радиации как от сотни Хиросим. Людям там по-прежнему шляться не рекомендуется. А что с животными? Расплодились жуткие мутанты или хотя бы двухголовые телята и шестиногие волки?

Если вкратце, то все куда прозаичнее, чем в S.T.A.L.K.E.R-е или в Fallout-ах. Никакой экзотики. Мутанты по лесам не бегают по простой причине - сразу дохнут. Почти все мутации вредны для выживания, так что ситуация с двухголовыми и шестиногими такая же, как в "здоровом" лесу - их нет. Количество мутаций наверняка больше, и отбор жестче, но эволюция - процесс очень длительный, и времени прошло недостаточно, чтобы появилось что-то подобное изображенному на картинке. Для этого в нормальных условиях нужны десятки миллионов лет, а тут - ну, допустим, миллион. Или даже сто тысяч. Всё равно не те максимум несколько сот лет, через которые происходит действие в обычном постапокалиптическом сюжете.

А в чем отличие? В том, что дохнут не только мутанты, но и обычные животные, генетически менее устойчивые к радиации. То есть, разнообразие видов снижается. Наименее приспособлены "окультуренные" и "одомашненные" породы, поэтому они ускоренными темпами движутся к своему первоначальному дикому (и живучему) виду.

То есть, после радиоактивного Апокалипсиса не просто не будет экзотики, а наоборот - природа станет менее экзотичной (в смысле разнообразия).

Впрочем, в S.T.A.L.K.E.R-е возможной причиной мутаций является не только радиация, но и некие загадочные "аномалии" и "выбросы", так что можно все списать на них ;)
psilogic: (wpriz)
2015-04-13 12:50 am

Очень познавательно

Стенограмма переговоров Ю. Гагарина во время полета и стенограмма опроса после полета

Если текст выглядит нечитаемо, установите кодировку на Win-1251 (в Chrome в нижней части меню пункт More Tools -> Encoding -> Windows 1251)

Что неожиданно для меня - военный человек оказался достаточно эмоциональным (то музычку на старте закажет, то про красоты горизонта скажет), но в то же время очень четко рефлексирует какие-то моменты - различает, где ощущения достаточно определенные, а где - возможен субъектив (ситуация с запахами на спуске). Люди вроде меня, далекие от космонавтики, могут воспринимать этот полет в первую очередь как техническую демонстрацию, но для космонавта и ЦУП важнейшим вопросом было то, как человек переносит полет - отсюда ежеминутные вопросы и отчеты о самочувствии и то, что космонавт четко рефлексировал - получилось очень кстати.

Кстати говоря, из общего описания полета следует, что там было сразу несколько довольно опасных нештатных ситуаций, особенно неразделение ступеней после торможения. Так что все могло сложиться трагично.

Хотя Гагарин летел в автоматическим режиме, но технически был предусмотрен и ручной - и совсем не декоративный, судя по вопросам о том, удобно ли было ориентироваться, позволяло ли самочувствие в случае чего "порулить" и т.п.
psilogic: (wpriz)
2015-02-28 09:09 pm

Платье - в чем фокус

Как компУтир передает цвета?

С помощью трех типов цветных точек: красных (R), зеленых (G) и синих (B). Сочетание RG дает желтый, BG - зеленовато-голубой ("циан"), RB - малиновый ("маджента"). Каждый цвет обычно имеет градации яркости от 0 до 255. Например, G = 255 - это ярко-зеленый, как разрешающий сигнал светофора, G = 100 - это темно-зеленый, как хвоя в сумрачном лесу.

А где же белый, серый и черный? А они получаются тогда, когда R = G = B. Когда R = G = B = 255 - чистый белый (как стандартный фон в ЖЖ), R = G = B = 0 - чисто черный, R = G = B = 128 - серый, ну и промежуточные градации.

А что, если R не совсем равно G и не совсем равно B? А вот тут-то и получаются "платья".

Возьмем исходную картинку... я уже не буду постить ее в 100500-й раз, это уже может раздражать, но чтобы быть уверенным, что речь идет об одном и том же, даю ссылку.

Открываем ее в графическом редакторе, применяем инструмент "пипетка" :) и что же мы видим?

На поясе цвет:
R,G,B = 97, 84, 75
чуть-чуть в другом месте:
R,G,B = 104, 91, 75
чуть-чуть в другом месте:
R,G,B = 65, 49, 34

- цифры вроде как приблизительно равны, а вроде как и не очень равны :) Если считать их "достаточно равными", то имеем положение между черным и серым, отсюда - те, кто видят черный. Если считать их "недостаточно равными", то везде преобладание красного и зеленого - то есть, см. выше - это желтый. Отсюда - те, кто видят желтый. А как правильно? А никак! Ситуация как раз "на грани", когда одни видят одно, а другие - другое.

В верхней части платья, где падает свет: R,G,B = 141,126,93 - яркость увеличилась и увеличились различия между числами. Как следствие - тот, кто видел черный, может теперь увидеть золотой.

Теперь посмотрим на те места, которые по мнению одних - белые, а по мнению других - синие.

На заднице: R,G,B = 131,148,192
На спине: R,G,B = 144,159,200
На плече, в самом ярком месте: R,G,B = 190,203,248

Опять то же самое: числа то ли приблизительно равны, то ли уже нет. Преобладает синий и те, кто замечает это преобладание, говорят, что там платье синее. А те, кто не замечает - белое.

Но это еще не все!

Наши мозги имеют такое свойство - делать поправку на освещение. Когда задается вопрос о тканях или чем-то подобном, имеется в виду не просто цвет, который я вижу здесь и сейчас, а цвет, который этот материал имел бы при неком нормальном, "стандартном" освещении. Или вот не скажете же вы про небесно-голубую детскую игрушку, что она темно-синяя, если смотрите на нее в полумраке. Понятно, что глаза видят именно темно-синее, но вы вносите поправку.

В темноте яркость всех цветов меньше - это значит все R,G,B составляющие уменьшаются.
Еще в темноте "сочные" цвета становятся серыми - т.е. R,G,B еще и приближаются друг к другу.

Соответсвенно, когда мы вносим поправки на темноту, мы увеличиваем все R, G, B и, кроме того, стараемся добавить сочности - т.е. составляющие, которые чуть больше других, делаем сильно больше.

Ну а при ярком свете - все наоборот.

А если еще и свет - не белый, а с оттенком, то мозг еще пытается уменьшить этот оттенок.

А при чем тут это платье? А при том, что по этой фотке непонятно, куда делать поправку.

Одни люди, глядя на очень яркий фон по краям, делают вывод, что сцена снята где-то на солнцепеке или в каком-то ярко-желтом свете. Мозг делает поправку: "убрать желтый", "сделать все темнее".

И таким образом серый-с-желтизной пиксель трактуется как черный-без-желтизны или темно-темно-серый-практически-черный-практически-без-желтизны:
R,G,B = 97,84,75 ---> R,G,B = 40,40,40
А светло-светло-синий превращается в нормальный-темно-синий:
R,G,B = 131,148,192 ---> R,G,B = 0,0,100

Другие люди, глядя на тот же фон, делают вывод... да в общем такой же вывод, только они думают, что этот самый свет падает только "с той стороны", а спина модели находится в тени, т.е. излишне затемнена. И они делают поправки только наоборот:

R,G,B = 97,84,75 ---> R,G,B = 130,130,40 (золотистый)
R,G,B = 131,148,192 ---> R,G,B = 220,220,220 (белый)

Такие вот дела :)