psilogic: (wpriz)
Бывают любители иронизировать, эээ... сам такой, но я не о себе, а наоборот - о противодействии. Так вот, когда над вами иронизируют, далеко не всегда вы успеете ответить равноценной иронией. Просто не успеете придумать. В ЖЖ все просто - над ответным коментом можно думать хоть день, но в реале так не получится.

Так вот, есть простой выход - с серьезно-недоумевающим видом использовать фразочки, которые применяют психотерапевты при интервью, чтобы потянуть время.

Что-то типа:
- Что ты имеешь в виду?
- Это ты о чем?
- И давно тебя это волнует?
и т п и т д

И теперь уже зубоскал должен лихорадочно придумывать ответы. А вы получаете время, чтобы спокойно подумать и потом припечатать.
psilogic: (wpriz)
Вариация на тему сознания как лога.


Сознание (как система, подсистема или функция системы) - информационно-вычислительная система, способная анализировать собственные логи и логи аналогичных систем и адаптировать свою работу, согласно этим логам.

Сознание (как процесс) - анализ собственных логов в сознании-как-системе.

Сознание (как акт), также: сознаВАние, Осознание - отдельный шаг сознания-как-процесса.


Лог - выборочная информация о ходе процессов в информационно-вычислительной системе.

В случае человеческого сознания. Анализ собственного лога - это анализ ощущений, телодвижений, мыслей, эмоций.

Понятия речи, языка (всегда важное для темы сознания) вводятся здесь как анализ чужих логов - т.е. чужая речь - это лог, переданный другим сознанием через речь. Язык - код для передачи логов между сознаниями.
psilogic: (wpriz)
Стресс парализует только хорошие мозги

"Всем известно, как трудно работать головой, когда нервничаешь или тебя отвлекают. Этот феномен заинтересовал ученых - они выяснили, что больше всего психологическое давление сказывается, как ни странно, на самых сообразительных индивидах.

Исследования провели специалисты из Университета Майами (пусть название не вводит вас в заблуждение: он расположен в городке Оксфорд, шт. Огайо). В последнем номере авторитетного журнала Psychological Science они пишут, что на людей, наделенных большим объемом краткосрочной памяти, нервотрепка влияет гораздо больше, чем на остальных.

Как известно, в краткосрочной памяти хранится информация о том, чем человек занимается в данный момент. Чем больше ее объем, тем быстрее владелец выполняет умственную работу - например, вычисления. В эксперименте, который доктор Сиан Бейлок и ее коллеги провели над своими студентами, 93-х подопытных поделили на две группы - с большой и маленькой краткосрочной памятью - и заставили считать на скорость.

В спокойной обстановке, как и следовало ожидать, первая группа проявила себя намного лучше, чем вторая. Но стоило сказать испытуемым, что от них зависит работа команды, в случае успеха всем заплатят деньги, а оценивают процесс профессора математики, как все преимущества большой памяти сошли на нет: обе группы справились с заданием одинаково. Студенты признались, что в голове постоянно крутились мысли наподобие "Ой, нет, я не смогу!" и "Нужно скорее собраться!"

Эти "паразиты", как считает доктор Бейлок, и съели всю дополнительную память. "Если пытаешься держать в голове информацию и одновременно беспокоишься о качестве своей работы, то невозможно направить все умственные способности на математику", - говорит она. Интересно, что у второй группы этих трудностей не наблюдалось: видимо, ребята привыкли дорожить своей небольшой краткосрочной памятью и не забивают ее всякой ерундой.

Помимо очевидного вывода, что лучше работать спокойно, чем когда на тебя давят, исследователи считают, что обнаруженное явление обесценивает многие методики тестирования, используемые в учебе или при приеме на работу. Например, обычный вступительный экзамен в вуз, на котором абитуриенты по определению волнуются и спешат, выявляет не самых умных, а самых устойчивых к стрессу. А из тех, кто не проходит отбор, могли бы выйти отличные кабинетные ученые (правда, к другой работе эти граждане не столь пригодны).
Однако не стоит думать, что от стресса только один вред. Как ни удивительно, но он способен продлевать жизнь – это показали опыты на животных".

источник
psilogic: (wpriz)
Как компУтир передает цвета?

С помощью трех типов цветных точек: красных (R), зеленых (G) и синих (B). Сочетание RG дает желтый, BG - зеленовато-голубой ("циан"), RB - малиновый ("маджента"). Каждый цвет обычно имеет градации яркости от 0 до 255. Например, G = 255 - это ярко-зеленый, как разрешающий сигнал светофора, G = 100 - это темно-зеленый, как хвоя в сумрачном лесу.

А где же белый, серый и черный? А они получаются тогда, когда R = G = B. Когда R = G = B = 255 - чистый белый (как стандартный фон в ЖЖ), R = G = B = 0 - чисто черный, R = G = B = 128 - серый, ну и промежуточные градации.

А что, если R не совсем равно G и не совсем равно B? А вот тут-то и получаются "платья".

Возьмем исходную картинку... я уже не буду постить ее в 100500-й раз, это уже может раздражать, но чтобы быть уверенным, что речь идет об одном и том же, даю ссылку.

Открываем ее в графическом редакторе, применяем инструмент "пипетка" :) и что же мы видим?

На поясе цвет:
R,G,B = 97, 84, 75
чуть-чуть в другом месте:
R,G,B = 104, 91, 75
чуть-чуть в другом месте:
R,G,B = 65, 49, 34

- цифры вроде как приблизительно равны, а вроде как и не очень равны :) Если считать их "достаточно равными", то имеем положение между черным и серым, отсюда - те, кто видят черный. Если считать их "недостаточно равными", то везде преобладание красного и зеленого - то есть, см. выше - это желтый. Отсюда - те, кто видят желтый. А как правильно? А никак! Ситуация как раз "на грани", когда одни видят одно, а другие - другое.

В верхней части платья, где падает свет: R,G,B = 141,126,93 - яркость увеличилась и увеличились различия между числами. Как следствие - тот, кто видел черный, может теперь увидеть золотой.

Теперь посмотрим на те места, которые по мнению одних - белые, а по мнению других - синие.

На заднице: R,G,B = 131,148,192
На спине: R,G,B = 144,159,200
На плече, в самом ярком месте: R,G,B = 190,203,248

Опять то же самое: числа то ли приблизительно равны, то ли уже нет. Преобладает синий и те, кто замечает это преобладание, говорят, что там платье синее. А те, кто не замечает - белое.

Но это еще не все!

Наши мозги имеют такое свойство - делать поправку на освещение. Когда задается вопрос о тканях или чем-то подобном, имеется в виду не просто цвет, который я вижу здесь и сейчас, а цвет, который этот материал имел бы при неком нормальном, "стандартном" освещении. Или вот не скажете же вы про небесно-голубую детскую игрушку, что она темно-синяя, если смотрите на нее в полумраке. Понятно, что глаза видят именно темно-синее, но вы вносите поправку.

В темноте яркость всех цветов меньше - это значит все R,G,B составляющие уменьшаются.
Еще в темноте "сочные" цвета становятся серыми - т.е. R,G,B еще и приближаются друг к другу.

Соответсвенно, когда мы вносим поправки на темноту, мы увеличиваем все R, G, B и, кроме того, стараемся добавить сочности - т.е. составляющие, которые чуть больше других, делаем сильно больше.

Ну а при ярком свете - все наоборот.

А если еще и свет - не белый, а с оттенком, то мозг еще пытается уменьшить этот оттенок.

А при чем тут это платье? А при том, что по этой фотке непонятно, куда делать поправку.

Одни люди, глядя на очень яркий фон по краям, делают вывод, что сцена снята где-то на солнцепеке или в каком-то ярко-желтом свете. Мозг делает поправку: "убрать желтый", "сделать все темнее".

И таким образом серый-с-желтизной пиксель трактуется как черный-без-желтизны или темно-темно-серый-практически-черный-практически-без-желтизны:
R,G,B = 97,84,75 ---> R,G,B = 40,40,40
А светло-светло-синий превращается в нормальный-темно-синий:
R,G,B = 131,148,192 ---> R,G,B = 0,0,100

Другие люди, глядя на тот же фон, делают вывод... да в общем такой же вывод, только они думают, что этот самый свет падает только "с той стороны", а спина модели находится в тени, т.е. излишне затемнена. И они делают поправки только наоборот:

R,G,B = 97,84,75 ---> R,G,B = 130,130,40 (золотистый)
R,G,B = 131,148,192 ---> R,G,B = 220,220,220 (белый)

Такие вот дела :)
psilogic: (wpriz)
Мой френд [livejournal.com profile] leo_sosnine поднял тему о девушках-программистках (и вообще девушках-инженерах). Вроде бы таковые время от времени случаются, но желающих мало. Причем, не в смысле мало желающих нанять программистКУ, а в смысле мало желающих стать программистКОЙ.

По этому поводу у меня к девушкам из френд-ленты вопрос.

Представьте себе, что вам сейчас лет 16-18 и вы выбираете себе будущую профессию. И в числе прочего от кого-то из родственников/близких вам поступило предложение учиться (и стать потом) программисткой. Допустим, конкретно хардкорной кодершей (а не в тестировании/поддержке/настройке/документации).

Допустим, вам честно расписали и бонусы этой профессии (разнообразный ассортимент неглупых мужиков вокруг; нежесткий рабочий график; отсутствие суровой дисциплины; относительно высокая з/п), и минусы (постоянная необходимость переучиваться, причем, самостоятельно; целыми днями морщить мозг; мало подружек, чтобы потрепаццо; и совсем нет клиентов, чтобы, опять же, потрепаццо; хамоватый начальник-ботан, требующий результат, и хамоватые коллеги-ботаны, которые не прочь с вами пофлиртовать, но не имеют времени, чтобы делать работу за вас или учить вас - даже если вдруг такая идея взбредет в вашу головку).

Так вот, мой вопрос: какие унутренние соображения заставят вас ОТКАЗАТЬСЯ от этой идеи и предпочесть другую профессию?
psilogic: (wpriz)
http://russell-d-jones.livejournal.com/1136263.html
http://russell-d-jones.livejournal.com/1153634.html
http://russell-d-jones.livejournal.com/1154710.html
http://ru-anime.livejournal.com/1260107.html
http://russell-d-jones.livejournal.com/1201266.html

По ссылкам - вся история, довольно объемная и сильно "на любителя", так что я даже не призываю ее "осиливать", тем более, что соль я сейчас изложу коротко. Но вдруг кому-то станет интересен именно оригинальный "материал".

Так вот, о чем это я. Можете меня считать слоупоком, но до меня только сейчас дошло, по какой схеме происходит аннигиляция спорщика-рационала со спорщиком-эмоционалом. При том, что я сам попадал в похожие ситуации, но все как-то не сильно-больно-по-голове получал, так что не задумывался. А тут со стороны на другого посмотрел - и что-то в башке щелкнуло.

Похоже, что для эмоционалов сам процесс логического спора является чем-то болезненным и расценивается как агрессия. Ситуация развивается примерно так:

вырюхать схему )
psilogic: (croco)
Психологически ориентированный норот разбирает (раз, два, три) перевод одного из тестов Кеттела на русский.

Разбор по большей части с охуеванием и зубоскальством, поскольку непроверенный тест предполагается добровольно-принудительно применять в школах для выявления потенциальных нарков среди подростков. Но я не о том. Мне захотелось выделить вопросы, из которых тестирующие могут сделать вывод о "благонадежности" вашего ребенка.

Вопросы местами крайне забавляют. Лезьте под кат, там местами мозговыносящее!

Итак. Ваш 13-летний ребенок будет считаться совершенно аморальным, если он:
Read more... )

А вот второй тест, для ребят по-старше.

Ваш 15-летний ребенок будет считаться крайне неблагонадежным, если он:
Read more... )
psilogic: (croco)
Понятно, что случай со стрельбой в школе непременно возбудит всяких охренителей и пидреотов на запрещение еще чего-нибудь. Например - на запрещение компьютерных игр с насилием, мультиков с насилием и т.д.

А как оно с точки зрения психологии, если подходить к этому вопросу научно?

Если подходить так, то ответ зависит от пола и возраста.

Эксперимент Бандуры с "куклой Бобо" показал, что действительно дети от 3 до 6 лет становятся более агрессивными, если наблюдают чужую агрессию, причем на мальчиков это влияние гораздо сильнее. В то же время демонстрация детям альтруистического поведения ведет к альтруистическому поведению самих детей. Причем, это относится как к реальным вещам, так и к игрушкам, изображениям и т.п. То есть дети слабо различают реальную агрессию и агрессию "понарошку".

В то же время результаты экспериментов со студентами и взрослыми, призванные подтвердить и опровергнуть версию о влиянии показа насилия, - совсем не так однозначны.

Если посмотреть результаты разных экспериментов, то складывается впечатление, что юноши и взрослые разделяют реальную агрессию и агрессию "понарошку" - ну кто бы мог подумать? :) То же относится и к противоположному поведению - когда предполагается не агрессия, а помощь.

Например в эксперименте Дэрли и Батсона студентов подталкивали к тому, чтобы думать в "моральном ключе" - задали доклад на тему о "добром самарянине", но сама-то тема - не реальный сюжет, а притча. Потом студентам подсовывали артиста, который изображал пострадавшего - эффект получался нулевой.

В то же время статистика, собранная Д. Филипсом показывала рост количества убийств в дни после боксерских матчей - причем убивали именно тех (черных или белых), кого измордовали во время матча. Бокс - это вполне реальное и серьезное насилие, а не "понарошку", но оно происходит на взаимно добровольной основе и ограничено с целью избежать смертельных исходов. Как видно, и среди взрослых существует определенный процент, которые эту тонкую грань не "просекают" (по всей видимости социопаты, преступники?).

Были и попытки посмотреть динамику - реакцию людей на вид агрессии. В целом результаты близки к тому, что нам самим "кажется": во время просмотра фильма с насилием или фильма ужасов - мы возбуждаемся, пугаемся, а, когда фильм кончается - успокаиваемся. Результаты экспериментов, однако, предупреждают: время этого "успокоения" - не так мало, как нам кажется: мы этого можем не замечать, но реально "приход в норму", т.е. в обычное, среднее свое состояние может занять несколько часов.

В то же время мнение, что можно "дать выход агрессии", и это снизит агрессию потом - я не видел информации, которая это подтверждает, но читал про эксперименты, которые, вроде как показывали, что такого эффекта не получается, а то и достигается обратный результат.

Ну и какой вывод из всего этого? Я думаю, что-то вроде следующего:

1. Маленьким детям не стоит показывать жестокие фильмы и разрешать играть в жестокие компьютерные игры, если не хотите воспитать злючку. Особенно это касается мальчиков. Вот интересно - может ли это быть наоборот "полезным", корерктирующим воздействием, если ребенок аномально робок, труслив? Т.е. вся эта мода ставить значки 6+, 12+, 18+ - она в какой-то мере оправдана, когда речь идет о фильмах-боевиках и т.п.

2. Взрослые и юноши вполне могут развлекаться тем же самым, и для большинства из них это пройдет без последствий. Но это как бы для обычных людей. А что насчет всяких психов - явных и скрытых - которые в плане самоконтроля подобны детям? Если демонстрировать насилие массово, то они тоже попадут под воздействие. Надо ли из-за психов лишать развлечения всех?
psilogic: (croco)
Не думал, что вот эта ерунда так широко разойдется перепостами. Я забыл, что пафосные посты якобы на тему морали-нравственности распространяются по ЖЖ быстрее, чем ветрянка по детскому саду.

Если коротко о сути поста - все это, граждане френды, просто пафосная ерунда.

А теперь чуть подробнее.

1. Никакое это не открытие. Ко многим вещам можно приучить постепенно. От многих вещей можно постепенно отучить. Это вам любая воспитательница детсада подтвердит. В посте описывается конкретная последовательность действий, но может быть любая другая последовательность - лишь бы постепенно, понемногу.

2. Пример с людоедством - не самый удачный для пламенных борцов с "голубыми". У нас ведь кто с этим борется особенно яро? Христиане. А про них что в той статье написано? Цитирую: "Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога" - типа так будут говорить, чтобы оправдать людоедство. Так что, господа православные, вы там выступаете в роли плохих ребят, подрывающих, так сказать, устои.

3. Так можно разрушить табу, а можно создать новые табу.

4. Кто сказал, что табу нельзя разрушать? Если оно устарело, то почему бы и нет? В том же христианстве Новый Завет отменил некоторые старые табу, ввел новые, соответствующие эпохе.

5. Кто сказал, что табу нельзя создавать? Вопрос чисто этический, иногда кажется, что так проще, чем объяснять, действуя через логику и разум.
psilogic: (croco)
Повод для этого поста возник в сообществе ру-психолог. Я начал отвечать человеку, и в результате получилось "многабуков". Чтобы, так сказать, добро зря не пропадало, выношу ответ сюда - вдруг кто захочет обсудить. Поскольку правилами "ру-психолог" запрещено выносить наружу подзамочные материалы, то здесь будет другой вариант ответа - отвлеченный, без каких-либо подробностей, связанных с запросом того человека.

Иногда люди просят прощения, но насколько же разными бывают эти "прости!" Некоторые порождают психологические проблемы, другие - наоборот, гасят конфликт. Я вижу по крайней мере пять вариантов, которые условно назову: миротворец, торговец, самурай, жертва и халявщик.

Read more... )

Буду благодарен за критику, дополнения, и общие отзывы типа: может ли быть полезен такой ответ людям, оказывающимся в описанных ситуациях, или все настолько очевидно, что и времени тратить на написание не стоило.
psilogic: (croco)
У студентов разных специальностей в лабораторных условиях померили совесть.

Метод измерения: подопытный сидит перед компом и видит зеленый или синий квадрат, потом посылает сообщение второму, какой цвет он видит. Если соврет, получит 15 евро, если скажет правду - 14. Второй в любом случае получит 10 евро и не узнает, соврали ему или нет. Таким образом были исключены разнообразные факторы, которые могли бы повлиять на решение подопытного, вроде страха врать в глаза, опасения быть уличенным во лжи или опасения быть наказанным за нанесения кому-то материального или иного ущерба (ущерба нет, т.к. второй в любом случае получает 10 евриков).

Остались только два фактора. Первый - это любовь к деньгам, корысть, причем, стимул совсем слабый - всего-то 1 евро из 15. Второй фактор можно называть по-разному - честность, внутреннее неприятие лжи, отвращение ко лжи, просто совесть... называть можно по-разному, но суть в том, чтобы не врать, даже когда ложь никому не повредит, а тебе, любимому, если и повредит, то совсем чуть-чуть.

Результаты измерения совести выразили в процентах - сколько честных среди всех остальных.

Длиннее всего процент оказался у гуманитариев - 52,9% любителей правды.
Почти равны им юристы - 52,4%
Будущие ученые уже "брехливее", но не очень сильно - 46,4%
Зато среди бизнесменов честных оказалось всего - 23,4% - сразу в два раза меньше
Ну и самые короткие, жалкие проценты - у экономистов: 21,9%
ВНЕЗАПНО брехливыми оказались инженеры: 25% - почти как бизнесмены
И столь же внезапно честными - психологи: 41,4%

В общем, простор для троллинга - огромный :))

Уточнение: в таких случаях важен объем выборки. Так вот, объем этот - очень скромный, особенно успешно могут "отмазываться" инженеры - их было всего 12 человек, т.е. всего 3 честных товарища вместо 3 врунов могли бы увеличить пенис поднять результат до приличных 50%. Исследователи поделили на более крупные группы, получив следующее:

Группа 79 человек - бизнес, экономика - средняя длина совести 22,8%
Группа 70 человек - гуманитарии - средняя длина совести 52,9%
Группа 108 человек - все остальные - средняя длина совести 40,7%

Такие вот дела :)

По наводке [livejournal.com profile] alliruk.
psilogic: (Default)
... и про кретинационистов.

Ученый доказали (C), что таки в найденных недавно останках динозавров есть недоразложившиеся остатки живых клеток костей. Кретинационисты потирают руки. Посмотрим, почему?

Любая хозяйка или даже любой мужик, кому не только мама/жена готовит, знает, что мясо на солнцепеке может протухнуть за несколько часов, а в морозилке может храниться несколько месяцев. Опять же: открыто - одно, в целофановом пакетике - второе, в вакуумной упаковке третье. Опять же: в сахаре, соли, уксусе - четвертое (ибо осмос). Опять же: немытая рыба или потрошеная - пятое.

Другими словами, скорость разложения органики зависит от условий - в каком виде была тушка, какая была температура, с чем контактировала. В случае тушки динозавра, которая пролежала мильён лет черт те где, про все эти уловия известно чуть больше, чем ничего.

А значит степень разложения найденной тушки про ее возраст толком ничего не говорит. Но расчет делается на то, что обыватель, не подумав, решит, что, раз там от динозавра что-то осталось, значит не такой уж он и древний - может, не древнее говядины в холодильнике у тещи.
Другими словами, процесс разложения при неизвестных условиях не может использоваться как часы - слишком неточный метод.

С другой стороны, кретинационисты любят критиковать методы датирования (типа радиоуглеродного) за неточность.

Классическая демагогия с двойными стандартами: когда выгодно - так, когда выгодно - эдак.
psilogic: (Default)
Некий господин Поппер (философ, кстати) предложил в свое время критерий научности - научная теория должна быть обязательно фальсифицируемой. В связи с этим ряду конкретных теорий предъявляют претензии, о них я и хочу поговорить. Поводом стало поминание этого принципа в сообществе [livejournal.com profile] pg_forever в процессе очередного срача эволюционистов с креационистами.

Те, кто совсем не в курсе, что это за принцип, могу кратко напомнить (а подробнее Вики в помощь):

Всякая теория, претендующая на звание научной, должна допускать в обозримом будущем эксперимент, который ее может опровергнуть.

Например, теория о загробном мире нефальсифицируема, т.к. хотя "эксперимент" в ней и можно провести (умереть и посмотреть, что будет), но опровергнуть теорию нельзя, т.к. не получится прислать опровержение с того света.

Есть интересный вопрос: насколько правомерно вообще выдвигать такой критерий, но об этом можно как-нибудь потом поспорить, если пожелаете. А сейчас я хочу рассмотреть два конкретных случая.

Случай первый - теория эволюции.

Read more... )
Случай второй - фрейдизм.


Read more... )
psilogic: (Default)
У меня во хрендленте народ перепощивает друг у друга "список мужских привилегий". Почитал, улыбнуло. Но захотелось позабавиться, повернуть список как бы другой стороной.

(Курсивом идет исходный текст. Если где увидите заведомо спорные или преувеличенные суждения, так это потому, что исходные варианты тоже не показались мне точными или взвешенными. Также несколько пунктов я пропустил как далекие от российских реалий или почти повторяющие другие пункты.)

Вот что получилось...
Read more... )
psilogic: (Default)
У [livejournal.com profile] mi3ch-а запись про типа-психологический эксперимент на "самодостаточность". Суть: 68 подростков в возрасте от 12 до 18 лет должны были провест 8 часов (непрерывно) в одиночестве, не пользуясь никакими средствами коммуникации (телефоном, интернетом), не включая компьютер или другие гаджеты, а также радио и телевизор. Все остальные человеческие занятия — игра, чтение, письмо, ремесло, рисование, лепка, пение, музицирование, прогулки и т. д. — были разрешены.

Большинство подростков совершили предсказуемый "epic fail".

Почему данный эксперимент я считаю некорректным? Да потому, что здесь мы имеем дело не с испытанием самодостаточности, а с испытанием скукой. Подросткам фактически запретили развлечения, привычные для современных подростков, и предложили развлечения, привычные для поколения взрослых (ведущих эксперимент).

Например, запрет на компьютер - некоррекный. Компьютер можно использовать не для коммуникации со сверстниками, а для компьютерных игр (не в режиме multiplayer) или чтения сайтов (без возможности ответа на форумах/блогах). Угадайте, сколько подростков смогли бы без напряга провести 8 часов в одиночестве за компьютерной игрой? Если же вы полагаете, что игра - это тоже коммуникация с авторами игры, то бумажная книга - это коммуникация с автором книги, если запрещать одно, то и другое тоже.

Я у Митрича откомментировал, что надо было бы и чтение книжек запретить, а разрешить только обработку каменного зубила и сбор хвороста для костра :)

Upd:

Добавлю, что подобные эксперименты - они демонстрируют совсем другой психологический феномен, известный как "отцы и дети", непонимание между поколениями, неспособность старшего поколения понять младшее. Результаты эксперимента весьма приятны для старшего поколения, которое раздражено тем, что у молодежи другие интересы, развлечения, другой сленг, другие идеалы... Попытка так или иначе принудительно отправить их в прошлое вызывает, естественно, fail и радостные (но неверные) выводы, де, молодежь нынче не та!
psilogic: (Default)
Как программисту мне все время приходится иметь дело с понятием "информация", вот только обычно я работаю с ним на уровне интуиции. Но интуиция - не всегда хорошо, иногда ведь надо и другому человеку объяснить. И в этот момент можно оказаться в положении "умной собачки, которая все понимает, но сказать не может".

Я давно собирался "поднять" это словечко с уровня интуиции на уровень внятных словесных формулировок, но в реале навалилась куча дел - мама попала в больницу с переломом тазобедренного сустава, женушка затеяла ремонт... в общем, только сейчас появилось время, чтобы посидеть за компьютером.

Я буду перемешивать математические формулы с пояснениями "на нормальном языке", так что надеюсь, что меня поймут и любители формул, и любители объяснений на пальцах.

Итак, информация... )
psilogic: (Default)
Спрашивали - отвечаю:

"Благодаря примечательному свойству члена подниматься в направлении, противоположном силе притяжения (одно из проявлений эрекции), он изображается символически в виде воздушного шара, аэропланов, а в последнее время в виде воздушного корабля цеппелина. Но сновидение может символически изобразить эрекцию еще иным, гораздо более выразительным способом. Оно делает половой орган самой сутью личности и заставляет ее летать. Не огорчайтесь, что часто такие прекрасные сны с полетами, которые мы все знаем, должны быть истолкованы как сновидения общего cексуального возбуждения, как эрекционные сновидения".

(C) Зигмунд Фрейд, Введение в психоанализ (лекции). Лекция 10. Символика сновидений.

"Я удовольствуюсь поэтому установлением делаемого мною отсюда вывода: если проследить указанный здесь метод толкования сновидений, то оказывается, что сновидение действительно имеет смысл и ни в коем случае не является выражением ослабленной мозговой деятельности, как говорят различные авторы. Согласно произведенному нами толкованию, сновидение является осуществлением желания".

(C) Зигмунд Фрейд, Толкование сновидений. Глава II. Образец анализа сновидения.

Вторая цитата взята первая попавшаяся, а вообще в работе "Толкование сновидений", много говорится о том, что во сне происходит удовлетворение желаний, которые остались неудовлетворенными наяву (т.е. можно и еще цитат надергать). Если сон удовлетворяет желания, неудовлетворенные наяву, а полет символизирует сексуальное возбуждение, то в результате получаем вывод: полеты во сне сигнализируют о недостатке сексуальной удовлетворенности. Говоря грубо и цинично: "летаешь во сне - значит недоёб".

Это, конечно, если вообще соглашаться с теорией сновидений Фрейда в этих двух пунктах :)
psilogic: (Default)
[livejournal.com profile] krylov тут сослался на пост авторства [livejournal.com profile] kornev, который можно назвать хрестоматийным примером демагогии. В нем все бесхитростно и на ладони, не то, что у [livejournal.com profile] krylov :)

Вот сам упомянутый пост

Для националистических истеричек уточню: я не любитель Медведева/Путина, и не думаю, что из этой конкретной инициативы получится что-то хорошее - просто потому, что у этой братии каждый раз, что бы они ни начали делать, получается какая-то хня.

Но я хотел одругом - о хрестоматийности примера.

Обратите внимание на схему:
1. Сначала берутся реальные факты. Но при этом из фактов фильтруются только нужные автору, а иные - игнорируются (например, фильтруется 50 лет успешной торговли с япошками).
2. Дальше берутся реальные факты, но они приукрашиваются, преувеличиваются и сдабриваются эмоционально окрашенными эпитетами (эмоции, опять же, в нужную автору сторону) - отчего факты уже становятя менее реальными.
3. С каждым шагом реалистичность снижается, пафоса все больше - и вот уже делаются такие заявления, которые выглядели бы нелепо, если бы автор начал прямо с них.

Совсем простой пример демагогии того же типа - старый анекдот:
"Что милый, я не права? Значит, я вру? Значит, я брешу? Значит я собака? Мама, он меня сукой назвал!"
psilogic: (Default)


Так уж получилось, что эта тема так или иначе поднималась в недавних обсуждениях. Я сейчас, наверное, не смогу толком сформулировать и обосновать свою точку зрения по этому вопросу, поэтому выступлю сумбурно. Этот пост, скорее, как приглашение к дискуссии.

Я считаю, что необходимо двигать психологию в сторону естественных наук - с их точностью предсказаний, красивыми абстрактными моделями и другими полезными сторонами. И на этом пути надо размежевать психологию и философию. Проще говоря, вырезать всю философию из психологии.

Чтобы не разводить по новой спор относительно философии, я уточню, что я называю философией.
Read more... )

Теперь о том, как именно вырезать философию из психологии. Я вижу три основных направления работы (подсказывайте еще).

1. Упрощение везде, где только возможно.
Read more... )

2. Процедурный подход везде, где только возможно.
Read more... )

3. Наведение порядка в терминологии.
Read more... )
psilogic: (Default)


Мой камрад [livejournal.com profile] falcao очень любит пофилософствовать на тему "бытия" математических формул. Боюсь переврать его позицию, но пусть поправит, если перевру. Он считает формулы, а точнее идеи, которые эти формулы выражают, существующими объективно и независимо от людей в некотором гипотетическом мире идей - как-то так. Где-то у него была даже запись на эту тему, но яндексом не нашел, а недавно в комментах тема опять всплыла.

Понятно, что для Крокодила эта точка зрения - как красная тря... тьфу, это для быков... как толстая болонка, пришедшая на водопой.

Так давайте же покушаем вопрос: какова природа математики и математических идей?

Кому лень читать много буков, можно под катом сразу перейти к пункту "Итоговый FAQ", а если в нем что-то неясно, то уже тогда искать обоснование в середине текста (порядок вопросов в FAQ примерно совпадает с порядком обоснований в остальном тексте).

Read more... )

December 2016

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
181920212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 04:47 pm
Powered by Dreamwidth Studios